Compartimos una frase de un gran jurista ecuatoriano el Dr. Víctor Manuel Peñaherrera, quien fue uno de los fundadores de la Academia de Abogados (actual Colegio de Abogados de Pichincha) y su Presidente de 1912 a 1928.
Víctor Manuel Peñaherrera
lunes, 20 de febrero de 2017
DÍA DEL ABOGADO ECUATORIANO
Un sincero y respetuoso saludo a nuestros queridos colegas este 20 de febrero en su día. Este día se lo festeja en honor al natalicio de Luis Felipe Borja, y desde luego, en reconocimiento a todos y cada uno de ustedes que con su trabajo tesonero y creador hacen posible la justicia y la paz social.
Compartimos una frase de un gran jurista ecuatoriano el Dr. Víctor Manuel Peñaherrera, quien fue uno de los fundadores de la Academia de Abogados (actual Colegio de Abogados de Pichincha) y su Presidente de 1912 a 1928.
Compartimos una frase de un gran jurista ecuatoriano el Dr. Víctor Manuel Peñaherrera, quien fue uno de los fundadores de la Academia de Abogados (actual Colegio de Abogados de Pichincha) y su Presidente de 1912 a 1928.
miércoles, 15 de febrero de 2017
PUNTOS BÁSICOS DE UN CONTRATO DE COMPRAVENTA MERCANTIL
PUNTOS BÁSICOS DE UN CONTRATO DE
COMPRAVENTA MERCANTIL
Andrés Arturo Araujo Solórzano
Ulpiano
(1581) citado por Cevallos
Vasquez (2007, p. 15), menciona que el comercio consiste en vender y
comprar (Commercium Est Emendi Vendendique Ius).
Introducción
El
derecho mercantil es una disciplina nueva en relación con el derecho civil,
creada para regular las relaciones entre comerciantes ante un tribunal competente,
pero a raíz de su evolución, se amplió el derecho mercantil en regular, también
a los comerciantes y aquellos que no lo son, pero que realizan actos de
comercio, y así se termina incluyendo y obligando a los no comerciantes a
responder por daños y perjuicios.
Como
en toda sociedad es primordial que se establezcan normas y parámetros técnicos legales,
para que exista o tengan una mejor relación los distintos sectores de la
sociedad y especialmente uno que es muy importante, el sector comercial, que es
pieza fundamental para las relaciones de los demás sectores agrícola, bananero,
en fin las relaciones comerciales en todos sus ámbitos, por lo mismo el derecho
mercantil aparece, para establecer normas que rigen las relaciones entre los
comerciantes y los que no lo son, igualmente el derecho mercantil, ayuda a que
exista mayor imparcialidad y equidad, y como un derecho de protección para el
comerciante tanto en lo legal, para que impere la seguridad jurídica a favor de
las actuaciones comerciales y sus actores.
Cuando
hablamos de derecho mercantil se nos viene a la mente la palabra mercado,
mercantilismo, todo lo que es un gran flujo y movimientos de especies, objetos de
una manera comercial.
Muy
importante también es no perder la esencia de cómo nace el derecho comercial en
sus primeras etapas y como nacieron sus primeras relaciones comerciales entre
personas por la costumbre y después se la formaliza jurídicamente y aparece por
primera vez en el contrato de permuta,
antes que el de la compraventa y ¿Porque sucede esto? Porque antes las
relaciones comerciales se efectuaban con el intercambio de cosas, ósea dando
una cosa por la otra y así se celebraba el contrato de permuta, pero a raíz de
la aparición de la moneda el contrato de permuta pierde fuerza y gana vigencia
y aplicabilidad el contrato de compraventa que es uno de los más importantes y
usuales en el derecho mercantil hoy en día.
Así
que la compraventa empieza a ser aplicada por todos los comerciantes,
estableciendo el precio y la cosa que se desea vender y por tal motivo las
obligaciones que tienen tanto el vendedor, como el comprador, deben ser
cumplidas para el perfeccionamiento del contrato, como el vendedor que se
compromete a transferir la cosa y su derecho al comprador y en cambio el
comprador tiene la obligación de pagar por la cosa un precio cierto en dinero.
Hay
que recalcar, que en el derecho mercantil aparece un término muy importante,
que es el de la “Propiedad”, que toma una relevancia importante en los
contratos de compraventa y en el derecho mercantil en general, al formalizar a través
del contrato mencionado y legalizar tal transferencia del derecho de propiedad
a otra persona por medio de los trámites correspondientes, inscripción de la
escritura pública en el registro de la propiedad. Por tal motivo existen estas
instituciones para efectivizar la transferencia del derecho de propiedad y
dominio al comprador, para así evitar en un futuro o malos entendidos, por eso
es de suma importancia el contrato de compraventa mercantil y su debido
registro en los órganos competentes.
El
contrato de compraventa Mercantil
El
contrato de compraventa mercantil, es consensual, bilateral y oneroso.
Consensual:
debe existir siempre un acuerdo pactado, para así ir perfeccionando la relación
comercial en el contrato de compraventa, con el único fin de obtener sus
respectivos intereses.
Bilateral:
deben existir siempre dos partes, tanto vendedor, como comprador y estos pueden
tener la calidad de personas naturales y jurídicas.
Oneroso:
siempre tendrá de por medio un interés económico, no es gratuito en el sentido
de que generalmente habrá un valor que pagar, para la obtención de la cosa.
Similitudes del derecho mercantil con
el derecho civil
El
derecho mercantil establece un punto muy importante, sobre la propiedad y el
derecho de la propiedad, que encierra una similitud muy estrecha con el derecho
civil y es que ambas ramas del derecho protegen a la propiedad a través de sus
preceptos legales.
Por
un lado, el derecho civil hace que se respete la propiedad, por ejemplo:
En
la creación de la figura jurídica de la curaduría de bienes, que se la delega
para la protección y correcta administración de los bienes que le ha dejado el
muerto un hijo menor o a una persona incapaz, así la transferencia de los
bienes a sus herederos, hará que se restituya de manera equitativa los bienes,
para su protegido.
Y
así mismo surgen otros mecanismos legales para que la propiedad, no sea
transferida mediante una causa ilícita y así se evita que personas se beneficien
de estas acciones irregulares.
Por
el otro lado, el derecho mercantil hace lo mismo para proteger a la propiedad o
la cosa, que es lo más importante en un contrato de compraventa mercantil y en
este caso para que la relación comercial sea más saludable, con el efectivo
traspaso de la cosa y su dominio se garantiza de mejor manera la ley mercantil.
Por eso:
1) La
cosa debe ser susceptible de ser vendida, quiere decir que debe ser un objeto
comerciable y que no tenga restricciones como objeto ilícito y que por lo tanto
pueda ser vendida y comprada libremente, así se evita que exista un mercado
extralegal o ilícito, llamado vulgarmente cachineria, en el cual los objetos
vendidos son de dudosa procedencia.
2) Que
la cosa sea determinada, quiere decir que exista una determinación del objeto,
numero o serie, dándole licitud al objeto, acreditándolo a un flujo comercial,
cualquier venta de objetos deben ser numeradas si se trata de cantidades, para
que exista una mejor especificación del precio que se está pagando por la
cantidad de mercadería.
3) Que
la cosa que es materia en el contrato de compraventa, sea existente o se
presuma su existencia y que, dada su prueba, al momento de celebrarse el
contrato de compraventa, esta declaración de voluntad, se decretará efectiva,
pero no surtirá efecto si la cosa ha dejado de existir durante el tiempo del
contrato o si jamás existió, no genera obligación de ninguna clase para el
comprador.
Para
Guillermo Cabanellas la propiedad no es más “Que el dominio que un individuo
tiene sobre una cosa determinada, con la que puede hacer lo que desee su
voluntad”.
La
importancia de la permuta
Es
importante entablar que tanto la compraventa como la permuta, son aptas para
una relación de comercio, tal como lo dispone el art. 3 #1 del código de
comercio, con el ánimo de revenderlas o permutarlas, en la misma forma del
objeto o en otra distinta, por tal motivo la permuta sigue siendo aplicada,
porque aún se la practica en distintas regiones del Ecuador, principalmente en
comunidades indígenas y montubias, donde es común su práctica.
La Importancia de los órganos
internacionales
No
hay que olvidarse de los controles de convencionalidad, donde el estado
ecuatoriano se ha ratificado, como estado-parte de la convención de Viena,
sobre los contratos de compraventa internacional de mercaderías y esta tiene
relevancia en el código de comercio ecuatoriano, al entablar en la sección
sobre las ventas internacionales de mercancías, en la cual se prohíbe la
compraventa mercantil de bienes inmuebles.
Obligaciones y derechos del vendedor
y comprador
Como
toda rama jurídica en este caso el derecho mercantil crea obligaciones para sus
dos actores principales, el vendedor y el comprador, para generar una seguridad
jurídica, principalmente en los contratos de compraventa mercantil y establece:
Obligaciones
del vendedor
1)
Entregar
la cosa: se debe efectuar la entrega del bien y el derecho de
tal con eficiencia, real e inmediata, para que se termine de perfeccionar el
contrato, se debe tener claro que una vez entregada la cosa al comprador, este
hace efectivo el derecho adquirido como producto del contrato, si una vez hecho
el pago por el comprador, si el vendedor no hace efectiva la entrega de la
cosa, el contrato no queda perfeccionado hasta que se realice la entrega y por
consiguiente el vendedor no se libera de la obligación contractual, por eso el
código de comercio establece en el art. 189, los plazos y el lugar donde se ha
pactado la entrega de la cosa, en caso de falta de un plazo, el vendedor tendrá
que entregar las mercaderías, pasadas las veinticuatro horas siguientes y en
casi de no haberse designado un lugar, la entrega se hará en el lugar donde se
encuentren las mercaderías.
2)
La
obligación del vendedor en la entrega de cosas no individualizadas
Esto sería en el caso de
recibir una gran cantidad de mercaderías, en la cual todo se encuentra junto,
pero el comprador presume que toda la mercadería está sana y en una aceptable calidad,
pero en caso de que la mercadería este viciada el vendedor tiene la obligación
de responder por todos los daños y perjuicios causados al comprador.
3)
En
caso de desaparición del bien
Si se ha estipulado en el
contrato y se ha pactado la obligación del vendedor en caso de pérdida de la
cosa, la responsabilidad de hacerse cargo de tal perdida con el comprador,
siempre que tal obligación exista en el contrato y también corre por cuenta del
vendedor, cuando la perdida de tal mercadería haya ocurrido por fraude o culpa
del vendedor por negligencia del mismo y tal obligación ocurre sin haber
establecido tal obligación en el contrato.
4)
Ciertas
formas de cómo se debe hacer efectiva la entrega de las cosas muebles
·
Mostrándoselas
·
Encargándose el uno de poner la cosa a
disposición del comprador, en el lugar convenid, etc.
v En
el ámbito de los bienes raíces y derechos reales sobre inmuebles, la
tramitación se efectúa mediante la inscripción del título en el libro
correspondiente en el registro de la propiedad.
I.
Por la tramitación del conocimiento, carta
de porte o factura, en los casos de venta de mercaderías que están tránsito.
II.
Por la trasmisión del certificado de
depósito de mercancía depositadas en almacenes generales de depósito.
Estas
dos firmas de entrega son importantes porque son contempladas como entregas no materiales pero concebidas
como tales por la ley.
En
el caso de mostrar una factura de la compra de la mercadería o de mostrar el
depósito, en los centros de depósito, como dueños de la mercadería que está en
camino.
5)
Obligación
de custodia de la cosa
La obligación de cuidar y
proteger la cosa, viene como una obligación innata, en el caso de celebrado el
contrato, no se perfecciona totalmente hasta la entrega de la misma, y si el
comprador no efectúa a tiempo el traslado de las mercaderías, el vendedor es
responsable de cuidar las cosas, de la culpa lata o dolo de la custodia y
conservación de aquellas.
6)
Obligación
de saneamiento por evicción o vicios redhibitorios
El vendedor debe sanear
la cosa vendida, debe entregar una mercadería, así mismo debe quitar o
establecer los vicios ocultos de la cosa, para que el vendedor responda en otro
proceso por los respectivos daños y perjuicios.
Debe entregar una
mercadería que responda a las características situadas en el contrato, sin que
tenga impedimentos legales, como prohibición de enajenar, todas estas
restricciones son para proteger o garantizar al comprador, la obtención de una
mercadería comerciable.
¿Qué
es la acción redhibitoria?
Es la que tiene el comprador para que se rescinda la venta o se rebaje
proporcionalmente el precio, por los vicios ocultos de la cosa vendida, raíz o
mueble, llamados redhibitorios y estos preceptos en 6 meses y para mercaderías
despachadas en el extranjero en un año.
¿Qué es la acción de evicción?
Es cuando el comprador compra una mercadería y está viciada y no puede
hacer el uso del derecho real de dominio, del todo o parte por sentencia
judicial.
Estas dos figuras le dan una garantía al comprador y una posesión
pacifica de la mercadería y las obligaciones de los vicios ocultos en las
mercaderías responde el vendedor, por lo tanto es importante el saneamiento por
evicción o acción redhibitoria porque le da calidad comerciables a productos
viciados.
Derechos del vendedor
1)
Pedir
reconocimiento de la cosa
Aquí el vendedor se encarga de demostrar la funcionalidad y la calidad
total de la mercadería, evitando cualquier reclamación una vendida la cosa.
2)
Pedir
que se rinda fianza – art. 193 C. comercio
Aquí el vendedor asegura la venta de su mercadería, en el caso de que
tenga un declive económico el comprador, sim importar que se haya fijado un
plazo para la entrega, este no estará obligado, hasta que no se establezca una
fianza satisfactoria.
3)
El
precio
Es sumamente importante en un contrato de compraventa mercantil
establecer el precio, que es lo más importante, así se establece un acuerdo, en
la entrega del dinero y el vendedor en la transmisión de la cosa, el precio
también debe tener una coherencia con la cosa que se vende.
4)
A
retener la cosa – art. 198 C. comercio
Simplemente si no se ha efectuado la entrega total del dinero y con sus
debidos intereses, el vendedor podrá retener la venta, ya sea vía depósito y
así mismo, si se ha establecido un plazo y si el comprador pide la devolución
del dinero, este será devuelto en su totalidad sin más reclamo.
5)
A
rescindir del contrato por falta de recepción de la cosa por el comprador
Siempre se establecerá una resolución de la venta por parte del vendedor,
en caso de que el comprador se rehusé sin ningún motivo razonable a recibir la
cosa, y se establecerá una indemnización de perjuicios, por el daño de tener
una mercadería sin opción a venderla a otro comprador.
Obligaciones del comprador
1)
Pagar
el precio
Es una obligación bilateral, tanto el comprador hace el pago y el vendedor
hace la entrega de la cosa, así se ejecuta la compraventa, también se podrá
pagar a plazos o al contado, de acuerdo al convenio de las partes.
2)
Recibir
la cosa
Es importante que el comprador recepte la mercadería comprada, para que
se haga efectivo el contrato de compraventa, ya que es una obligación o la
regla general.
3)
Correr
riesgos
Pueden ocurrir dos clases de riesgos:
I.
Caso
fortuito: en la que la cosa se deteriore o perezca por
cuestiones impredecibles, obviamente puede sufrir un riesgo por la pérdida o
deterioro es un suceso que siempre va a imperar en la compraventa mercantil y
será
II.
Por
responsabilidad del vendedor: es cuando la pérdida o
deterioro haya ocurrido por fraude o culpa del vendedor o por vicio interno de
la cosa vendida.
III.
Y
será responsabilidad del comprador, una vez que se ha perfeccionado el
contrato.
Derechos del comprador
1)
Exigir
la entrega de la cosa
Como todo contrato bilateral debe existir un proceso que perfeccione el
contrato y en este caso es la entrega de la cosa al comprador y tal mercadería
ya debe estar saneada, con el establecimiento del tiempo y lugar del mismo y si
no está estipulado, se lo deberá hacer de acuerdo a lo establecido en la ley.
2)
No
recibir las cosas por partes
Se tendrá que pactar por partes en el contrato, si es que el comprador
desea recibir la mercadería por partes, pero en el art. 200 del C. comercio
dice, que el comprador que contratare una cantidad de mercaderías, no está bajo
ninguna circunstancia a recibir una porción de ellas, salvo que, y así mismo quedara
celebrada el contrato de acuerdo a las entregas parciales recibidas,
determinando como último fin, la demora de la entrega de la mercadería, el
vendedor tendrá que indemnizar por daños y perjuicios, por incumplimiento de
entrega en el contrato.
3)
Exigir
la factura
La factura siempre será un elemento de prueba que le servirá al comprador
para determinar la compra de tal cosa, la cantidad y así demostrar la compra y
por lo mismo, el comprador debe exigirle al vendedor la entrega de la factura
con su respectiva firma y detallando la cosa entregada.
4)
Exigir
los bienes en un buen estado y funcionamiento
Esta es la parte final del contrato, para celebrar su perfección, no debe
haber vicios de evicción, ni redhibitorios, deben estar sanados y en caso de
que si las mercaderías, no hayan sido individualizadas el vendedor cumplirá su
obligación, entregándoselas sanas y de regular calidad. Art. 190 del C.
comercio.
Conclusión
Pienso que no hay hablar de la importancia de los contratos, porque esta
muy claro la importancia que tienen hoy en día en nuestra legislación y en la
rama jurídica, gracias a las costumbres de nuestros antepasados de realizar
trueques y más relaciones de intercambio, esta práctica se volvió muy común y
practicada por todos, que se vio la necesidad de positivarla en una norma
legal, primero fue en las leyes civiles, que ahora son las leyes
complementarias del código de comercio hoy en día, así se le fue dando mas
fortaleza en el ámbito internacional, con el fin de expandir el comercio y sus
relaciones con los mercados internacionales y así darle una seguridad jurídica
internacional, a través de las convención de Viena, ha sido tan importante el
derecho mercantil, porque se extiende, tanto en las fuentes formales,
históricas y materiales, que le dan esa cobertura de establecer clausulas para
realizar, cualquier acto de comercio bajo las normas legales, pero que protegen
tanto al comerciante y a sus actos, no queda más que decir que a pesar de su aparición y ser más joven en
relación al derecho civil y otras jurisdicciones, el derecho mercantil y
específicamente los contratos de compraventa mercantil, se han establecido los
preceptos legales, dándole la misma calidad al vendedor como al comprador, sean
comerciantes o no, haciendo prevalecer la equidad y un ambiente comercial saludable.
Bibliografía
Cevallos, V.. (2007).
Manual de Derecho Mercantil. Ecuador: Juridica del Ecuador.
http://gc.initelabs.com/recursos/files/r157r/w12977w/DerMerca%201_Unidad2.pdf
Código de comercio
martes, 14 de febrero de 2017
EL CONCEPTO RELATIVO DE JUSTICIA PRESENTE EN LA DISCUSIÓN ENTRE TRASÍMACO Y SÓCRATES
EL CONCEPTO RELATIVO DE JUSTICIA
PRESENTE EN LA DISCUSIÓN ENTRE TRASÍMACO Y SÓCRATES
“Estupefacto quedé
yo al oírle, y mirándole sentía miedo.”
PLATÓN
Introducción
La
justicia como concepto sempiterno ha sido objeto de reflexión por parte de los
pensadores más magnánimos, tanto del derecho como de la filosofía. Sin embargo,
no existe acuerdo sobre a qué se refiere este concepto, postulándose a su
alrededor innumerables teorías y puntos de vista que solo resultan inteligibles
en el marco de una doctrina determinada. Ahora bien, sabedores de este sendero
lleno vericuetos, aporías y de reflexiones sobre las condiciones más profundas de
la naturaleza humana, el objetivo de este ensayo no es lograr formular un
concepto que, de una vez por todas, defina a la justicia. Por el contrario, se
plantea un recorrido por el debate platónico, representado por dos personajes
importantes en sus diálogos, como lo son Sócrates y Trasímaco.
Para
ello, se realizará un esquema con premisas, preguntas, debates y conclusiones
generados a partir del concepto de justicia que da Trasimaco[1], cuyo debate ocupa el
inicio del libro primero de la República. Será tarea del lector seguir la línea
de razonamientos que se propone para, finalmente, determinar las condiciones esenciales
de la justicia, entendiéndola como justicia relativa. En este sentido, se
advierte que no se busca defender el concepto de justicia de Trasímaco ni
mostrar su verdad o falsedad, sino, más bien, se lo toma como referente para
determinar las ulteriores condiciones en las que debe ser comprendida la
justicia.
El
estilo del ensayo se justifica en razón de que su finalidad es mostrar de la
forma más diáfana posible la sucesión de razonamientos que forman parte del
debate acerca de la justicia y que terminan configurando las conclusiones a
través de un método dialéctico, en la forma en como es aceptado por Platón. Con
todo esto quedan sentadas las bases y advertencias para la comprensión del
presente ensayo de acuerdo a la intensión con la que ha sido escrito.
La construcción del concepto relativo de
justicia
“Estupefacto
quedé yo al oírle, y mirándole sentía miedo” (Platon, 2009, pág. 22) . Son las palabras
que describen la reacción de Sócrates al ser impelido a cambiar su costumbre de
preguntar por la de contestar. Es Trasímaco quien, en el inicio del primer
libro de La República, después de
escuchar el debate entre Sócrates y Polemarco acerca de la justicia, finalmente,
toma las riendas del carro[2] del conocimiento y
pretende dirigirlo fuera de los conceptos absolutos y los moralismos. De manera
que, interroga a Sócrates exhortándolo a contestar con algo más allá de un
juego del lenguaje:
¿Qué
es la justicia? Y no me digas que es lo que conviene, lo que es útil, lo que es
ventajoso, lo que es lucrativo, lo que es provechoso; responde neta y
precisamente; porque yo no soy hombre que admita necedades como buenas
respuestas. (Platon, 2009, pág. 21)
Esta
degolladura ockhamniana[3], que pretende eliminar
todo lo que es innecesario al concepto de justicia, lleva a Sócrates a
cuestionar el porqué de tales prohibiciones, pues, la respuesta podría ser, precisamente, una de
aquellas. En este punto del debate renace la mayéutica y es Trasímaco quien
será cuestionado a partir de su concepto de justicia. A saber: “la justicia no
es otra cosa que lo que es más provechoso al más fuerte” (Platon, 2009, pág. 23) . Este concepto de
justicia establece tres premisas fundamentales, que se convierten en los puntos
de la discusión y que pueden ser expresadas de la siguiente forma:
Premisa
1
Independientemente
del sistema de gobierno, quien se encarga de gobernar es el más fuerte y lo
hace a través de la ley, puesto que posee la capacidad normativa.
Premisa
2
La
ley establece la medida de la justicia, de manera que, es justo el cumplimiento
de la ley e injusto su incumplimiento.
Premisa
3
Las
leyes siempre son favorables al más fuerte, ya que es él, en tanto verdadero
gobernador, el que las ordena.
Es
a partir de estas premisas desde donde se plantean los distintos argumentos a
favor y en contra del susodicho concepto de justicia, cuyo análisis terminará
por mostrar más similitudes que diferencias entre el pensamiento de Sócrates y
Trasimaco. A pesar que estas premisas se deducen del concepto de justicia, el
debate se centra en la premisa 3, razón por la cual, se adoptará un orden
inverso para aclarar el debate suscitado por cada una.
Debate de la premisa 3
Los
argumentos que se presentan en relación a esta premisa intentan responder a
estas preguntas:
Pregunta
1 ¿Sabe el gobernador lo que le conviene?
Pregunta
2 ¿El gobernador, en tanto verdadero gobernador, busca el beneficio propio o el
de los gobernados?
La
pregunta 1 encierra el problema entre el ser y el parecer, para Sócrates “la
discriminación entre el ser y el parecer esta siempre sujeta al riesgo del
error” (Dueso, 1998, pág. 6) . Por lo que, el
gobernador podría engañarse y ordenar leyes que atenten contra su interés. Aquí
subyace una idea interesante y es que la ley se encuentra por encima del
gobernador, conocida como principio de legalidad constituye el elemento
esencial del moderno Estado de Derecho, sin embargo, sobre este punto habrá la
oportunidad de volver más adelante. Lo importante de los argumentos socráticos
radica en que al admitir que el gobernante se puede engañar y no saber lo que
le conviene la justicia deja de ser lo provechoso para el más fuerte, esta
argumentación es resumida magistralmente, dentro del mismo dialogo, por Clitofón,
que arguye:
Trasímaco
ha dicho sólo que era justo que los súbditos hiciesen lo que se les ordenaba
(premisa 2). Pero, además, que la justicia es lo que es ventajoso para el más
fuerte. Habiendo sentado estos dos
principios, convino en seguida en que los más fuertes hacen algunas veces leyes
contrarias a sus intereses. Y hechas estas concesiones, se sigue que para la
justicia es lo mismo lo que es un aventaja, que lo que es una desventaja para
el más fuerte. (Platon, 2009, pág. 25)
Hecho
este planteamiento y en búsqueda de una solución a la aparente contradicción de
estos dos principios, se dice que Trasímaco ha entendido por ventajoso “lo que
el más fuerte creé que le es ventajoso” (Platon, 2009, pág. 26) . Por ende, ya sea
que se engañe o no la justicia sería lo que el más fuerte considera provechoso
para sí mismo. Sin embargo, esta interpretación es rápidamente desmentida por
Trasímaco quien afirma:
El
que gobierna, considerado como tal, no puede engañarse; lo que ordena es
siempre lo más ventajoso para él, y eso mismo es lo que debe ejecutar el que a
él está sometido. Por lo tanto, es una verdad, como dije al principio, que la
justicia consiste en lo que es ventajoso para el más fuerte. (Platon, 2009, pág. 26)
Lo
principal de su afirmación radica en la especificación de quien gobierna,
añadiéndole, considerado “como tal”. Con esto se soluciona la contradicción
aduciendo que el que se engañe no es un gobernador como tal ni, por lo tanto,
el más fuerte. Ese como tal, o en cuanto tal, significa una referencia al arte
de gobernar. Esto da paso a la pregunta 2, pues, al cuestionarse sobre el
gobernador entendido “como tal”, se hace extensiva la pregunta de si este
gobernar “como tal” es en beneficio propio o en interés de los más débiles.
Para
responder a la segunda pregunta Sócrates realiza un parangón entre el
gobernante el médico y el piloto, en cuanto desempeño de su arte u oficio. Se
encuentra que todos ellos tienen por interés el objeto de su arte. De manera
que, verbigracia, “La medicina no piensa en su interés sino en el del cuerpo” (Platon, 2009, pág. 28) . Lo que, trasladado
al gobernante se traduce como: “El gobernante no busca su interés propio, sino
el interés del gobernado, del mismo modo que todo profesional en el ejercicio
de su profesión no busca el interés propio, sino el bien del sujeto de su arte”
(Dueso, 1998, pág. 5) . Esto significa que el gobernante no busca otra
cosa que el bienestar de sus súbditos y de ninguna forma el interés personal.
La
censura inmediata que acusa a esta idea es la confusión entre en el interés
personal y el arte de gobernar, pues, hasta el momento no se ha conocido a
quien lo haga gratis. Por ende, el gobernar en cuanto tal, en cuanto ejercicio
del arte, alude a un concepto abstracto, despersonalizado, incapaz de
determinar irrefutablemente que el gobernar es beneficiar a los débiles.
Es
a partir de este punto en el que se demuestra que la diferencia entre Sócrates
y Trasimaco es en el fondo metodológica. Ambos han admitido que la justicia es
el interés del gobernante y difieren en que este interés es personal (Trasimaco)o
en beneficio de los súbditos (Sócrates). Para Trasimaco el baremo de la
justicia estaría en la simple decisión del más fuerte expresada en forma de ley
(premisa 2), mientras que para Sócrates la justicia es una idea no solo
abstracta sino, además, demiurgica[4] que está solo al alcance
de los sabios, aquellos que abandonan la caverna[5] y se acercan al mundo de
las ideas.
De
esto se colige diáfanamente que la justicia es relacional. Para Trasimaco es la
imposición del fuerte al débil en beneficio del primero; en tanto que, para
Sócrates es la imposición del sabio (el que conoce la idea de justicia) al
pueblo en beneficio del último. Sobre esto se ha dicho:
Sócrates, por tanto, no acepta la
definición de Trasimaco, pero si aceptaría- no como definición de justicia-
sino como una verdad acerca de la justicia restringida a un ámbito (la relación
gobernante-gobernado)- que justo es lo que conviene al gobernado teniendo
presente que quien definió que es lo justo es el gobernante, del mismo modo que
el médico es el que decide y define lo que conviene al enfermo. (Dueso,
1998, pág. 4)
En
consecuencia, un ámbito de la justicia es esta relación entre el gobernante y
los gobernados y dado que por el momento resulta imposible determinar si el
interés beneficia a unos o a otros se establece que de esta condición esencial
a la justicia resulta su relatividad. Dicho esto, es posible emitir la
siguiente conclusión:
Conclusión
1
La
justicia es relacional (gobernante-gobernados), que es aplicada sobre alguien y
al ser imposible determinar si el beneficio es para uno u otro, esta termina
siendo relativa.
Este
primer punto de debate ha dado luz sobre el caris relacional de la justicia, en
consecuencia, habrá que analizar los otros puntos del debate para determinar si
esta conclusión se mantiene, para ello, será necesario sobrepasar los
argumentos platónicos.
Debate de la premisa 2
El
desarrollo de esta premisa implica el planteamiento de las siguientes
cuestiones:
Pregunta
3
¿Cuál
es la medida de la justicia?
Pregunta
4
Más
allá de la ley (derecho positivo) ¿Existe un criterio para determinar lo justo?
La
pregunta 3, que pretende cuestionar directamente a la premisa 2, encuentra una
respuesta clara por parte de los dialogantes. Para ambos, el baremo de la
justicia lo establece el gobernante a través de la ley, que en el caso de
Sócrates sería el sabio y en el de caso de Trasímaco el más fuerte. De igual forma difieren el origen y el fin.
Respecto a la finalidad se ha discutido sobradamente en el debate de la premisa
3, estableciendo que para Sócrates es el beneficio del pueblo y para Trasímaco
el beneficio propio. Es en relación al origen en donde se presenta la
diferencia más notable, ya que, para Trasímaco se encuentra en el interés del
más fuerte acerca de lo que le es conveniente, es decir, no es más que su
voluntad. Por otro lado, para Sócrates el origen de lo justo se encuentra en el
conocimiento del sabio, extraído del Hiperuraneo.
Como
corolario de lo dicho se deduce que, en razón de determinar el origen de la
justicia, la pregunta 3 se suspende y, en su lugar, hay que buscar la respuesta
a la pregunta 4. De manera que, si se encuentra un criterio más allá del
derecho positivo, la respuesta a la pregunta 3 será negativa (no será el
derecho positivo); y si, por el contrario, a pesar de todos los esfuerzos esta
búsqueda resulta infructuosa forzosamente la respuesta a la pregunta tres será
positiva, llegando a afirmar que la medida de la justicia indefectiblemente es
el derecho positivo.
Vale
aclarar que no se busca determinar ¿Qué es la justicia? Más allá del ámbito del
derecho positivo, sino tan solo determinar su posibilidad, sin llegar a su
concepto. Estas posibilidades desembocan bien en una teoría del derecho natural
o en una teoría axiológica. El derecho natural en una de sus vertientes afirma que
la justicia se encuentra en la ley divina[6], sin embargo, por tratarse
de postulados en contra de la razón, serán arrojados a la llamas[7]. Por otro lado, la
corriente racionalista al proponer que la razón puede encontrar principios que
tengan una validez universal en el ámbito del derecho, termina refiriéndose a
valores. Esto hace que, al analizar la posibilidad de que exista un criterio
que determine la justicia más allá del derecho positivo, se examine a la
justicia como valor.
Como
se ve el camino que se sigue consiste en determinar si la justicia puede ser un
valor objetivo. Sin embargo, por lo extenso que resulta este problema
axiológico que abarca los valores morales, éticos y estéticos; por evitar
reflexiones netamente filosóficas y porque su análisis implica volver a
problemas ya solucionados por el positivismo jurídico, como la distinción entre
moral y derecho. Es necesario centrarse en la justicia y, en concreto, en la
crítica que hace Kelsen respecto a la interpretación de la justicia como valor.
Para
referirse a la justicia Kelsen la distingue como una característica del orden
social y como una virtud del individuo, de manera que: “La justicia es, en
primer lugar, una característica posible mas no necesaria del orden social.
Recién en segundo término constituye una virtud del individuo pues un hombre es
justo cuando su obrar concuerda con el orden considerado justo” 1. Sin embargo,
estos dos ámbitos remiten a lo último, es decir, ¿Cuál es el orden justo?
La
primera idea que se plantea es la equiparación de la justicia con la felicidad,
este postulado platónico no hace más que cambiar lo interrogado de manera que
se pasa a preguntar ¿Qué es la felicidad? Lo mismo ocurre con Aristóteles y su
teoría de la virtud como el justo medio. Por otro lado, no puede existir un
orden social que signifique la felicidad para todos los ciudadanos, las razones
de esto resultan evidentes. Tampoco son plausibles las formulas utilitaristas
que parten del conocido adagio el mayor bien para la mayoría. En definitiva, la
determinación de cuál es el orden social justo responde a una pugna de valores
subjetivos[8], sobre esto se ha
manifestado lo siguiente.
De
no haber intereses en conflicto, no hay tampoco necesidad de justicia. El
conflicto se genera cuando un interés se podrá ver satisfecho exclusivamente a
costa de otro o, lo que es igual, cuando entran en contraposición dos valores y
no es posible hacer efectivos ambos, cuando pueden ser realizados únicamente en
tanto y cuanto el otro es pospuesto o cuando es inevitable tener que inclinarse
por la realización de uno y no del otro, decidiendo qué valor es más
importante, lo cual, por ende, establecerá el valor supremo. (Kelsen, 2008, pág. 24)
Sin
embargo, llegar a determinar este valor supremo de manera absoluta resulta
imposible, por ello:
Si
bien la pregunta respecto al valor supremo no puede contestarse racionalmente,
el juicio relativo y subjetivo con que, de hecho, se responde a la misma, se
presenta generalmente como una afirmación de valor objetivo o, lo que es igual,
como norma de validez absoluta. (Kelsen, 2008,
pág. 26)
Con
todo lo dicho resulta claro que el derecho positivo no acepta un concepto
absoluto de justicia, en virtud de que el orden social se compone por la pugna
de valores subjetivos, resulta que dependiendo de esto se establece una
relatividad en la justicia. Esto se sintetiza en la siguiente afirmación.
La
justicia es esencialmente un valor absoluto y lo absoluto en general,
especialmente los valores absolutos, están más allá de conocimiento científico
racional. La teoría pura del derecho es positivismo jurídico; y el positivismo
jurídico está íntimamente vinculado con el relativismo. (Kelsen, 2009, pág. 31)
En
consecuencia, la construcción del orden social no se basa en un concepto
absoluto de justicia y, por ende, cada orden social presentará diferentes características
lo que, finalmente, significa relatividad. La respuesta para la pregunta 4 es
negativa de manera que se afirma que fuera del derecho positivo no existe
ningún criterio para determinar lo que es la justicia, con esto, se declara su
imposibilidad. A partir de estas consideraciones se puede establecer la
siguiente conclusión.
Conclusión
2
La
medida de la justicia es el orden social determinado por el derecho positivo de
lo cual se deriva, nuevamente, su carácter relativo.
Debate de la premisa 1
Una
vez que se ha establecido el carácter relacional de la justicia entre
gobernantes y gobernados (conclusión 1) y determinado su medida en el derecho
positivo (conclusión 2). Se pueden identificar sus elementos, a saber:
gobernante, ley, gobernados. Ahora bien, la premisa 1 se refiere al primero de
ellos preguntándose si ¿Quién gobierna es el más fuerte? Y si ¿la capacidad
normativa corresponde al gobernante? Sin embargo, desde los elementos que
configuran al estado moderno como: la democracia, división de poderes, bien
común, etc. Estas preguntas resultan anticuadas, por ello, se omite su debate.
Debate de las conclusiones
Del
análisis del concepto de justicia presentado por Trasímaco, en base al debate
que mantiene este sofista con Sócrates, se han podido determinar el carácter
relativo de la justicia. Estableciendo que la justicia es ante todo relacional
y, por lo tanto, relativa. Las conclusiones 1 y 2, ahondan en este carácter
relativo y presentan, cada una desde un ámbito de la justicia, su condición
esencial de relatividad. La conclusión 1 determina la relatividad en base a que
la justicia es siempre un vínculo relacional entre el gobernante, la ley y los
gobernados. En consecuencia, dependiendo de estos elementos el criterio de lo
justo cambiará. A esta afirmación se llega con la conclusión 2, pues, se
considera a la ley (derecho positivo) como la medida de la justicia.
De
suerte que como síntesis del concepto de justicia que da Trasímaco se derivan
sus condiciones, que la determinan como relativa: La justicia es relacional en
cuanto imposición de la colectividad frente al individuo en base a un
ordenamiento jurídico relativo.
Estas
condiciones mantienen las conclusiones que han resultado de las reflexiones
desarrolladas a lo largo de este ensayo. Se mantiene el carácter relacional, en
la confrontación entre la colectividad y el individuo; y, por otro lado, se fija
como medida de la justicia al ordenamiento jurídico, es decir, al derecho
positivo.
Bibliografía
Dueso, J. (1998). Trasímaco: El
conflicto entre las normas y los hechos. CONVIVIUM, 1-12.
Kelsen,
H. (2008). ¿Qué es la justicia? Barcelona: Ariel.
Kelsen,
H. (2009). ¿Que es la teoría pura del derecho? Mexico D.F.: Fontamar.
Platon.
(2009). La República . Bogota : Atenea .
ESQUEMA
DEL ENSAYO
Concepto
La justicia no es otra cosa que lo que es más
provechoso al más fuerte
Premisa 1
Independientemente
del sistema de gobierno, quien se encarga de gobernar es el más fuerte y lo
hace a través de la ley, puesto que posee la capacidad normativa.
Premisa 2
La
ley establece la medida de la justicia, de manera que, es justo el cumplimiento
de la ley e injusto su incumplimiento.
Pregunta
3
¿Cuál
es la medida de la justicia?
Pregunta
4
Más
allá de la ley (derecho positivo) ¿Existe un criterio para determinar lo justo?
Conclusión 2
La
medida de la justicia es el orden social determinado por el derecho positivo de
lo cual se deriva, nuevamente, su carácter relativo.
Premisa 3
Las
leyes siempre son favorables al más fuerte, ya que es él, en tanto verdadero
gobernador, el que las ordena.
Pregunta 1 ¿Sabe el gobernador lo que
le conviene?
Pregunta 2 ¿El gobernador, en tanto
verdadero gobernador, busca el beneficio propio o el de los gobernados?
Conclusión 1
La
justicia es relacional (gobernante-gobernados), que es aplicada sobre alguien y
al ser imposible determinar si el beneficio es para uno u otro, esta termina
siendo relativa.
[1] Se
recomienda a los lectores menos hábiles acompañar su lectura con el esquema que
constará al final de este ensayo.
[2] Hace
referencia al Poema de la naturaleza
de Parménides en el que presenta, como verdad absoluta, la doctrina del ser. La
metáfora que utiliza Parménides para esta revelación es la de un carro tirado
por caballos que lo llevan ante la diosa quien le da a conocer la ley divina y
la justicia.
[3] Se
refiere a que, para responder a la pregunta ¿Qué es la justicia? Se debe
aplicar el método conocido como la navaja de Ockham, según el cual cuando
existan dos teorías con las mismas condiciones la más simple será la más
probable, ello implica eliminar todo lo que resulte innecesario.
[4] Es
decir, perteneciente al mundo de las Ideas
[5] Se
hace alusión al mito de la caverna de Platón, narrada en el libro quinto de la
República.
[6]
Teoría de Tomas de Aquino
[7]
Expresión que hace referencia a la fórmula de Hume, según la cual, hay que
arrojar a las llamas toda idea que no corresponda a una percepción, es decir,
toda metafísica.
[8]
Para mayor ilustración de lo dicho se recomienda la lectura de ¿Qué es la
Justicia? De Kelsen.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)